Une collection inqualifiable: La controverse archéologique sur l'authenticité de Glozel. Bessy, C., Chateauraynaud, F., & Lagrange, P. Ethnologie française, 23(3):399–426, 1993. Publisher: Presses Universitaires de France![Une collection inqualifiable: La controverse archéologique sur l'authenticité de Glozel [link]](https://bibbase.org/img/filetypes/link.svg "link")
Paper abstract bibtex La controverse de Glozel qui a débuté en 1924, constitue un cas défigure intéressant pour analyser les contraintes d'une authentification en matière de site archéologique. Lorsque les protagonistes en présence ne parviennent pas à s'accorder sur les relations entre les propriétés des matériaux et l'état des théories disponibles on voit surgir une multiplicité d'hypothèses interprétatives. Dans le cas de Glozel, les positions vont de l'hypothèse du faux jusqu'à la constitution d'un objet pour les parasciences en passant par les positions intermédiaires comme celle quiy voit un dépôt de sorcellerie gallo-romain. L'hétérogénéité des interprétations découle de l'impossibilité de mettre en cohérence les catégories savantes, l'état de la collection, les propriétés du site et les instruments de preuve disponibles. Du même coup, la doctrine défendue par Morlet, un des inventeurs du site, qui faisait de Glozel un point de passage entre paléolithique et néolithique avec invention de l'écriture, ne parvient pas à maintenir ses prises. The Glozel controversy began in 1924 and is an interesting case study for analysing the requirements of authentification where archaeological finds are concerned. When the progatonists involved cannot come to any agreement as to the relations between the properties of the material unearthed and the state of the analytical theories available, a multitude of different hypotheses for interpretation emerge. In the case of the Glozel site, these interpretations range from the hoax hypothesis to the hypothesis of the discovery of an object to be understood only by the parasciences. Between these extremes there were several intermediate suggestions, such as the idea that the find was the cache of Gallo-Roman witches. The variety of interpretations stems from the impossibility of finding any coherence between existing scientific categories, the nature of the collection, the properties of the site and the instruments of authentification then available. At the same time, the doctrine elaborated by Morlet, one of the discoverers of the site who saw in it evidence of the passage from the Palaeolithic to the Neolithic and of the invention of writing, does not stand up.
@article{bessy_collection_1993,
title = {Une collection inqualifiable: {La} controverse archéologique sur l'authenticité de {Glozel}},
volume = {23},
issn = {0046-2616},
shorttitle = {Une collection inqualifiable},
url = {http://www.jstor.org/stable/40989486},
abstract = {La controverse de Glozel qui a débuté en 1924, constitue un cas défigure intéressant pour analyser les contraintes d'une authentification en matière de site archéologique. Lorsque les protagonistes en présence ne parviennent pas à s'accorder sur les relations entre les propriétés des matériaux et l'état des théories disponibles on voit surgir une multiplicité d'hypothèses interprétatives. Dans le cas de Glozel, les positions vont de l'hypothèse du faux jusqu'à la constitution d'un objet pour les parasciences en passant par les positions intermédiaires comme celle quiy voit un dépôt de sorcellerie gallo-romain. L'hétérogénéité des interprétations découle de l'impossibilité de mettre en cohérence les catégories savantes, l'état de la collection, les propriétés du site et les instruments de preuve disponibles. Du même coup, la doctrine défendue par Morlet, un des inventeurs du site, qui faisait de Glozel un point de passage entre paléolithique et néolithique avec invention de l'écriture, ne parvient pas à maintenir ses prises. The Glozel controversy began in 1924 and is an interesting case study for analysing the requirements of authentification where archaeological finds are concerned. When the progatonists involved cannot come to any agreement as to the relations between the properties of the material unearthed and the state of the analytical theories available, a multitude of different hypotheses for interpretation emerge. In the case of the Glozel site, these interpretations range from the hoax hypothesis to the hypothesis of the discovery of an object to be understood only by the parasciences. Between these extremes there were several intermediate suggestions, such as the idea that the find was the cache of Gallo-Roman witches. The variety of interpretations stems from the impossibility of finding any coherence between existing scientific categories, the nature of the collection, the properties of the site and the instruments of authentification then available. At the same time, the doctrine elaborated by Morlet, one of the discoverers of the site who saw in it evidence of the passage from the Palaeolithic to the Neolithic and of the invention of writing, does not stand up.},
number = {3},
urldate = {2021-07-07},
journal = {Ethnologie française},
author = {Bessy, Christian and Chateauraynaud, Francis and Lagrange, Pierre},
year = {1993},
note = {Publisher: Presses Universitaires de France},
pages = {399--426},
}
Downloads: 0
{"_id":"YgtvgAFipBF3srxmE","bibbaseid":"bessy-chateauraynaud-lagrange-unecollectioninqualifiablelacontroversearchologiquesurlauthenticitdeglozel-1993","author_short":["Bessy, C.","Chateauraynaud, F.","Lagrange, P."],"bibdata":{"bibtype":"article","type":"article","title":"Une collection inqualifiable: La controverse archéologique sur l'authenticité de Glozel","volume":"23","issn":"0046-2616","shorttitle":"Une collection inqualifiable","url":"http://www.jstor.org/stable/40989486","abstract":"La controverse de Glozel qui a débuté en 1924, constitue un cas défigure intéressant pour analyser les contraintes d'une authentification en matière de site archéologique. Lorsque les protagonistes en présence ne parviennent pas à s'accorder sur les relations entre les propriétés des matériaux et l'état des théories disponibles on voit surgir une multiplicité d'hypothèses interprétatives. Dans le cas de Glozel, les positions vont de l'hypothèse du faux jusqu'à la constitution d'un objet pour les parasciences en passant par les positions intermédiaires comme celle quiy voit un dépôt de sorcellerie gallo-romain. L'hétérogénéité des interprétations découle de l'impossibilité de mettre en cohérence les catégories savantes, l'état de la collection, les propriétés du site et les instruments de preuve disponibles. Du même coup, la doctrine défendue par Morlet, un des inventeurs du site, qui faisait de Glozel un point de passage entre paléolithique et néolithique avec invention de l'écriture, ne parvient pas à maintenir ses prises. The Glozel controversy began in 1924 and is an interesting case study for analysing the requirements of authentification where archaeological finds are concerned. When the progatonists involved cannot come to any agreement as to the relations between the properties of the material unearthed and the state of the analytical theories available, a multitude of different hypotheses for interpretation emerge. In the case of the Glozel site, these interpretations range from the hoax hypothesis to the hypothesis of the discovery of an object to be understood only by the parasciences. Between these extremes there were several intermediate suggestions, such as the idea that the find was the cache of Gallo-Roman witches. The variety of interpretations stems from the impossibility of finding any coherence between existing scientific categories, the nature of the collection, the properties of the site and the instruments of authentification then available. At the same time, the doctrine elaborated by Morlet, one of the discoverers of the site who saw in it evidence of the passage from the Palaeolithic to the Neolithic and of the invention of writing, does not stand up.","number":"3","urldate":"2021-07-07","journal":"Ethnologie française","author":[{"propositions":[],"lastnames":["Bessy"],"firstnames":["Christian"],"suffixes":[]},{"propositions":[],"lastnames":["Chateauraynaud"],"firstnames":["Francis"],"suffixes":[]},{"propositions":[],"lastnames":["Lagrange"],"firstnames":["Pierre"],"suffixes":[]}],"year":"1993","note":"Publisher: Presses Universitaires de France","pages":"399–426","bibtex":"@article{bessy_collection_1993,\n\ttitle = {Une collection inqualifiable: {La} controverse archéologique sur l'authenticité de {Glozel}},\n\tvolume = {23},\n\tissn = {0046-2616},\n\tshorttitle = {Une collection inqualifiable},\n\turl = {http://www.jstor.org/stable/40989486},\n\tabstract = {La controverse de Glozel qui a débuté en 1924, constitue un cas défigure intéressant pour analyser les contraintes d'une authentification en matière de site archéologique. Lorsque les protagonistes en présence ne parviennent pas à s'accorder sur les relations entre les propriétés des matériaux et l'état des théories disponibles on voit surgir une multiplicité d'hypothèses interprétatives. Dans le cas de Glozel, les positions vont de l'hypothèse du faux jusqu'à la constitution d'un objet pour les parasciences en passant par les positions intermédiaires comme celle quiy voit un dépôt de sorcellerie gallo-romain. L'hétérogénéité des interprétations découle de l'impossibilité de mettre en cohérence les catégories savantes, l'état de la collection, les propriétés du site et les instruments de preuve disponibles. Du même coup, la doctrine défendue par Morlet, un des inventeurs du site, qui faisait de Glozel un point de passage entre paléolithique et néolithique avec invention de l'écriture, ne parvient pas à maintenir ses prises. The Glozel controversy began in 1924 and is an interesting case study for analysing the requirements of authentification where archaeological finds are concerned. When the progatonists involved cannot come to any agreement as to the relations between the properties of the material unearthed and the state of the analytical theories available, a multitude of different hypotheses for interpretation emerge. In the case of the Glozel site, these interpretations range from the hoax hypothesis to the hypothesis of the discovery of an object to be understood only by the parasciences. Between these extremes there were several intermediate suggestions, such as the idea that the find was the cache of Gallo-Roman witches. The variety of interpretations stems from the impossibility of finding any coherence between existing scientific categories, the nature of the collection, the properties of the site and the instruments of authentification then available. At the same time, the doctrine elaborated by Morlet, one of the discoverers of the site who saw in it evidence of the passage from the Palaeolithic to the Neolithic and of the invention of writing, does not stand up.},\n\tnumber = {3},\n\turldate = {2021-07-07},\n\tjournal = {Ethnologie française},\n\tauthor = {Bessy, Christian and Chateauraynaud, Francis and Lagrange, Pierre},\n\tyear = {1993},\n\tnote = {Publisher: Presses Universitaires de France},\n\tpages = {399--426},\n}\n\n","author_short":["Bessy, C.","Chateauraynaud, F.","Lagrange, P."],"key":"bessy_collection_1993","id":"bessy_collection_1993","bibbaseid":"bessy-chateauraynaud-lagrange-unecollectioninqualifiablelacontroversearchologiquesurlauthenticitdeglozel-1993","role":"author","urls":{"Paper":"http://www.jstor.org/stable/40989486"},"metadata":{"authorlinks":{}},"html":""},"bibtype":"article","biburl":"https://bibbase.org/zotero/fabien.cappelli","dataSources":["KmncAP5GqEKq2xZBa"],"keywords":[],"search_terms":["une","collection","inqualifiable","controverse","arch","ologique","sur","authenticit","glozel","bessy","chateauraynaud","lagrange"],"title":"Une collection inqualifiable: La controverse archéologique sur l'authenticité de Glozel","year":1993}