@misc{beyer_neu_2025,
	address = {Berlin},
	type = {Talk},
	title = {Neu ist immer besser? - {Texteditionen} und digitale {Methoden}},
	url = {https://zenodo.org/records/14771606},
	abstract = {Der Impulsvortrag untersucht die Relevanz aktueller Texteditionen für die digitale Sprachverarbeitung anhand der fiktiven Rede Invectiva in M. Tullium Ciceronem aus dem frühen 1. Jahrhundert n. Chr. Er vergleicht zwei leicht voneinander abweichende Editionen – die von Schöne \& Eisenhut (1969) und die von Novokhatko (2009) – hinsichtlich ihres Einflusses auf die Ergebnisse von Named Entity Recognition (NER) und Sentiment-Analyse. Die Analyse zeigt, dass sowohl bei der Entitätsextraktion als auch bei der Sentiment-Bewertung keine signifikanten Unterschiede zwischen den Editionen auftreten, selbst bei unterschiedlichen Lemmatisierungen. Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass ältere, öffentlich zugängliche Editionen für digitale Forschungsmethoden ausreichend sind. Die Studie betont, dass digitale Methoden traditionelle philologische Forschung durch empirische, systematische Analysen ergänzen können. Fazit: Forschungsfragen lassen sich auch mit älteren Editionen zuverlässig computerlinguistisch bearbeiten.},
	author = {Beyer, Andrea and Kotschka, Florian},
	month = jan,
	year = {2025},
	keywords = {Editionsvergleich, NER, NLP, Pseudo-Sallust, Sentiment-Analyse},
}

{"_id":"7SNL83uEoyyNB3fEo","bibbaseid":"beyer-kotschka-neuistimmerbessertexteditionenunddigitalemethoden-2025","author_short":["Beyer, A.","Kotschka, F."],"bibdata":{"bibtype":"misc","type":"Talk","address":"Berlin","title":"Neu ist immer besser? - Texteditionen und digitale Methoden","url":"https://zenodo.org/records/14771606","abstract":"Der Impulsvortrag untersucht die Relevanz aktueller Texteditionen für die digitale Sprachverarbeitung anhand der fiktiven Rede Invectiva in M. Tullium Ciceronem aus dem frühen 1. Jahrhundert n. Chr. Er vergleicht zwei leicht voneinander abweichende Editionen – die von Schöne & Eisenhut (1969) und die von Novokhatko (2009) – hinsichtlich ihres Einflusses auf die Ergebnisse von Named Entity Recognition (NER) und Sentiment-Analyse. Die Analyse zeigt, dass sowohl bei der Entitätsextraktion als auch bei der Sentiment-Bewertung keine signifikanten Unterschiede zwischen den Editionen auftreten, selbst bei unterschiedlichen Lemmatisierungen. Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass ältere, öffentlich zugängliche Editionen für digitale Forschungsmethoden ausreichend sind. Die Studie betont, dass digitale Methoden traditionelle philologische Forschung durch empirische, systematische Analysen ergänzen können. Fazit: Forschungsfragen lassen sich auch mit älteren Editionen zuverlässig computerlinguistisch bearbeiten.","author":[{"propositions":[],"lastnames":["Beyer"],"firstnames":["Andrea"],"suffixes":[]},{"propositions":[],"lastnames":["Kotschka"],"firstnames":["Florian"],"suffixes":[]}],"month":"January","year":"2025","keywords":"Editionsvergleich, NER, NLP, Pseudo-Sallust, Sentiment-Analyse","bibtex":"@misc{beyer_neu_2025,\n\taddress = {Berlin},\n\ttype = {Talk},\n\ttitle = {Neu ist immer besser? - {Texteditionen} und digitale {Methoden}},\n\turl = {https://zenodo.org/records/14771606},\n\tabstract = {Der Impulsvortrag untersucht die Relevanz aktueller Texteditionen für die digitale Sprachverarbeitung anhand der fiktiven Rede Invectiva in M. Tullium Ciceronem aus dem frühen 1. Jahrhundert n. Chr. Er vergleicht zwei leicht voneinander abweichende Editionen – die von Schöne \\& Eisenhut (1969) und die von Novokhatko (2009) – hinsichtlich ihres Einflusses auf die Ergebnisse von Named Entity Recognition (NER) und Sentiment-Analyse. Die Analyse zeigt, dass sowohl bei der Entitätsextraktion als auch bei der Sentiment-Bewertung keine signifikanten Unterschiede zwischen den Editionen auftreten, selbst bei unterschiedlichen Lemmatisierungen. Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass ältere, öffentlich zugängliche Editionen für digitale Forschungsmethoden ausreichend sind. Die Studie betont, dass digitale Methoden traditionelle philologische Forschung durch empirische, systematische Analysen ergänzen können. Fazit: Forschungsfragen lassen sich auch mit älteren Editionen zuverlässig computerlinguistisch bearbeiten.},\n\tauthor = {Beyer, Andrea and Kotschka, Florian},\n\tmonth = jan,\n\tyear = {2025},\n\tkeywords = {Editionsvergleich, NER, NLP, Pseudo-Sallust, Sentiment-Analyse},\n}\n\n","author_short":["Beyer, A.","Kotschka, F."],"key":"beyer_neu_2025","id":"beyer_neu_2025","bibbaseid":"beyer-kotschka-neuistimmerbessertexteditionenunddigitalemethoden-2025","role":"author","urls":{"Paper":"https://zenodo.org/records/14771606"},"keyword":["Editionsvergleich","NER","NLP","Pseudo-Sallust","Sentiment-Analyse"],"metadata":{"authorlinks":{}},"downloads":4},"bibtype":"misc","biburl":"https://api.zotero.org/groups/2611296/items?key=ICuNoiZzSvo1XKdM2ToTCKMK&format=bibtex&limit=100","dataSources":["YTuauZBRxw9mBtqs3","JFDnASMkoQCjjGL8E"],"keywords":["editionsvergleich","ner","nlp","pseudo-sallust","sentiment-analyse"],"search_terms":["neu","ist","immer","besser","texteditionen","und","digitale","methoden","beyer","kotschka"],"title":"Neu ist immer besser? - Texteditionen und digitale Methoden","year":2025,"downloads":4}