@misc{horner_olg_2010,
	address = {Dresden},
	title = {{OLG} {Dresden}, {Beschluss} vom 14.01.2010, {Az}. 4 {W} 0020/10 - {Befangenheit} des {Sachverständigen} abgelehnt, {SV} darf in {Dresden} auch frech sein},
	url = {https://www.justiz.sachsen.de/esamosweb/documents/4W0020.10.pdf},
	abstract = {Leitsatz:
1. Ergeben sich die Gründe, auf die die Ablehnung des Sachverständigen gestützt wird, aus dessen Gutachten, ist der Befangenheitsantrag innerhalb der nach § 411 Abs. 4 ZPO gesetzten
oder verlängerten Frist zu stellen, wenn sich die
Besorgnis der Befangenheit erst aus einer inhaltlichen Auseinandersetzung mit dem schriftlichen Gutachten ergibt. 2. Nicht jede für die Partei ungünstige Beurteilung kann als
einseitig zu ihren Lasten qualifiziert werden, soweit der Sachverständige hierdurch den Boden einer sachlichen Auseinandersetzung
nicht verlässt. 3. Zur Frage, ob folgende Äußerung des Sachverständigen einen Befangenheitsgrund darstellt:
Das von der Beklagten vertretene Verständnis des
Operationsberichts kennzeichne "entweder eine völlig absurde und abenteuerliche Vorstellung der Beklagten bezüglich offener Bauchchirurgie oder (sei) eine bewusste Verleugnung besseren
Wissens und entbehrt dann jeglicher Sachargumentation".},
	author = {Hörner and Schlüter and Enders},
	month = jan,
	year = {2010},
}

{"_id":"QYRnga8HpYk4a5Egf","bibbaseid":"hrner-schlter-enders-olgdresdenbeschlussvom14012010az4w002010befangenheitdessachverstndigenabgelehntsvdarfindresdenauchfrechsein-2010","downloads":0,"creationDate":"2018-04-07T08:42:50.980Z","title":"OLG Dresden, Beschluss vom 14.01.2010, Az. 4 W 0020/10 - Befangenheit des Sachverständigen abgelehnt, SV darf in Dresden auch frech sein","author_short":["Hörner","Schlüter","Enders"],"year":2010,"bibtype":"misc","biburl":"http://bibbase.org/zotero/Sekundant","bibdata":{"bibtype":"misc","type":"misc","address":"Dresden","title":"OLG Dresden, Beschluss vom 14.01.2010, Az. 4 W 0020/10 - Befangenheit des Sachverständigen abgelehnt, SV darf in Dresden auch frech sein","url":"https://www.justiz.sachsen.de/esamosweb/documents/4W0020.10.pdf","abstract":"Leitsatz: 1. Ergeben sich die Gründe, auf die die Ablehnung des Sachverständigen gestützt wird, aus dessen Gutachten, ist der Befangenheitsantrag innerhalb der nach § 411 Abs. 4 ZPO gesetzten oder verlängerten Frist zu stellen, wenn sich die Besorgnis der Befangenheit erst aus einer inhaltlichen Auseinandersetzung mit dem schriftlichen Gutachten ergibt. 2. Nicht jede für die Partei ungünstige Beurteilung kann als einseitig zu ihren Lasten qualifiziert werden, soweit der Sachverständige hierdurch den Boden einer sachlichen Auseinandersetzung nicht verlässt. 3. Zur Frage, ob folgende Äußerung des Sachverständigen einen Befangenheitsgrund darstellt: Das von der Beklagten vertretene Verständnis des Operationsberichts kennzeichne \"entweder eine völlig absurde und abenteuerliche Vorstellung der Beklagten bezüglich offener Bauchchirurgie oder (sei) eine bewusste Verleugnung besseren Wissens und entbehrt dann jeglicher Sachargumentation\".","author":[{"firstnames":[],"propositions":[],"lastnames":["Hörner"],"suffixes":[]},{"firstnames":[],"propositions":[],"lastnames":["Schlüter"],"suffixes":[]},{"firstnames":[],"propositions":[],"lastnames":["Enders"],"suffixes":[]}],"month":"January","year":"2010","bibtex":"@misc{horner_olg_2010,\n\taddress = {Dresden},\n\ttitle = {{OLG} {Dresden}, {Beschluss} vom 14.01.2010, {Az}. 4 {W} 0020/10 - {Befangenheit} des {Sachverständigen} abgelehnt, {SV} darf in {Dresden} auch frech sein},\n\turl = {https://www.justiz.sachsen.de/esamosweb/documents/4W0020.10.pdf},\n\tabstract = {Leitsatz:\n1. Ergeben sich die Gründe, auf die die Ablehnung des Sachverständigen gestützt wird, aus dessen Gutachten, ist der Befangenheitsantrag innerhalb der nach § 411 Abs. 4 ZPO gesetzten\noder verlängerten Frist zu stellen, wenn sich die\nBesorgnis der Befangenheit erst aus einer inhaltlichen Auseinandersetzung mit dem schriftlichen Gutachten ergibt. 2. Nicht jede für die Partei ungünstige Beurteilung kann als\neinseitig zu ihren Lasten qualifiziert werden, soweit der Sachverständige hierdurch den Boden einer sachlichen Auseinandersetzung\nnicht verlässt. 3. Zur Frage, ob folgende Äußerung des Sachverständigen einen Befangenheitsgrund darstellt:\nDas von der Beklagten vertretene Verständnis des\nOperationsberichts kennzeichne \"entweder eine völlig absurde und abenteuerliche Vorstellung der Beklagten bezüglich offener Bauchchirurgie oder (sei) eine bewusste Verleugnung besseren\nWissens und entbehrt dann jeglicher Sachargumentation\".},\n\tauthor = {Hörner and Schlüter and Enders},\n\tmonth = jan,\n\tyear = {2010},\n}\n\n","author_short":["Hörner","Schlüter","Enders"],"key":"horner_olg_2010","id":"horner_olg_2010","bibbaseid":"hrner-schlter-enders-olgdresdenbeschlussvom14012010az4w002010befangenheitdessachverstndigenabgelehntsvdarfindresdenauchfrechsein-2010","role":"author","urls":{"Paper":"https://www.justiz.sachsen.de/esamosweb/documents/4W0020.10.pdf"},"metadata":{"authorlinks":{}},"downloads":0},"search_terms":["olg","dresden","beschluss","vom","2010","0020","befangenheit","des","sachverst","ndigen","abgelehnt","darf","dresden","auch","frech","sein","hörner","schlüter","enders"],"keywords":[],"authorIDs":[],"dataSources":["pJ2gDcSFLrXk7eZwY","WpqJrRBQhNoHTa7v8","rgxjh7y5qmCqrrSPp","aD7o6ekSFi4Fwshm4","K3DXafbragRukXaf8","g9mKZJte5ye3gGfmC","LrpvndgpLMvYHiP2k","nHGD2MqFoyeGcZWi2","wRdPXZ3j9YtBpr3Ay","mvF3Tq4BuwZFZeLBE","2FjG4taAc7GQ27CQQ","8b2QPBHJQzKw74rqp"]}